สำหรับการประเมินธนาคาร เพื่อที่จะเอาชนะข้อสันนิษฐานทางกฎหมายที่ให้ไว้เพื่อสนับสนุนการบริหารการเงินตามมาตรา 32 DPR 600/1973 และ 51 DPR 633/1972 การสาธิต “การชนะ” กับคาสิโนเป็นหลักฐานที่ตรงกันข้าม และไม่ใช่ เพียงแค่เข้าถึงพวกเขา

นี่เป็นหลักนิติธรรมที่สามารถอนุมานได้จากเหตุผลที่ศาล Cassation ให้มา ไม่สามารถจองได้ ค.ศ.18245 ยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 7 มิถุนายน ซึ่งเธอกลับมาจัดการกับเรื่องหลักฐานที่ขัดแย้งในกรณีการประเมินมูลค่าธนาคาร

คดีนี้มีที่มาจากการแจ้งการประเมินการสอบสวนทางการเงินตามมาตรา 32 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 600/1973 และ 51 แห่งพระราชกฤษฎีกา 633/1972 ซึ่งฝ่ายบริหารการเงินร้องเรียนต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐว่ามีการเพิ่มขึ้นใน รายได้. โดยทั่วไปจ่ายเป็นเงินสดจากพวกเขาไปยังบัญชีธนาคารของพวกเขา

การย้ายดังกล่าวถูกท้าทายโดยคณะกรรมการภาษีประจำจังหวัดโบลซาโน ซึ่งปฏิเสธคำอุทธรณ์โดยไม่เห็นด้วยกับเหตุผลของผู้เสียภาษี ต่อมาได้ยื่นอุทธรณ์ต่อคณะกรรมการภาษีของจังหวัดโบลซาโนในระดับที่สอง ซึ่งในการปฏิรูปการพิจารณาคดีครั้งแรก ได้ยกย่องหลักฐานที่ต่อต้านชัยชนะการพนันจากต่างประเทศ

ด้วยเหตุนี้ คณะกรรมการบริการทางการเงินจึงได้ยื่นอุทธรณ์คำร้องทั้งสองกรณีดังกล่าว ด้วยเหตุผลประการแรก ร้องเรียนเกี่ยวกับการละเมิดมาตรา 32 วรรค 1 น. ข้อ 2 และ 7 พระราชกฤษฎีกาประธานาธิบดี 600/1973 พิจารณาว่า ด้วยสมมติฐานที่แตกต่างกัน ไม่สามารถเอาชนะสมมติฐานง่ายๆ ของการคืนภาษีของรายได้ที่สูงขึ้นที่หักจากการจ่ายเงินสดในบัญชีธนาคารได้ ด้วยเหตุผลที่สอง เหตุเดียวกันนี้จึงถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าละเมิดมาตรา 2727 และ 2729 cod พลเมืองพิจารณาว่าสมมติฐานง่าย ๆ ที่กำหนดโดยกฎหมายเพื่อประโยชน์ของการบริหารการเงินไม่สามารถเอาชนะได้ด้วยองค์ประกอบของสถานการณ์หรือโดยสมมติฐานง่าย ๆ (เท่ากัน)

ศาล Cassation หลังจากกำหนดการรักษาพื้นฐานของการอุทธรณ์ที่ระบุไว้ข้างต้นสำหรับการเชื่อมโยงที่ชัดเจนระหว่างพวกเขายืนยันว่าพวกเขาได้รับการจัดตั้งขึ้นอย่างดี

ดังที่ทราบกันดี มาตรา 32 ของพระราชกฤษฎีกาประธานาธิบดี 600/1973 พิจารณาข้อสมมติทางกฎหมายบนพื้นฐานที่ว่าทั้งการถอนเงินและการชำระเงินผ่านบัญชีเดินสะพัดของธนาคารจะต้องถือเป็นรายได้ อย่างไรก็ตาม ผู้เสียภาษีโดยหลักการของเสรีภาพในการพิสูจน์ ยังคงสามารถให้หลักฐานที่ตรงกันข้ามได้ด้วยการสันนิษฐานง่ายๆ อย่างไรก็ตาม สิ่งเหล่านี้จะต้องได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบโดยผู้พิพากษา ซึ่งจำเป็นต้องวิเคราะห์ข้อเท็จจริงที่ทราบเพื่ออนุมานถึงสิ่งที่ไม่ทราบ ซึ่งสัมพันธ์กับเบาะแสใดๆ (ตราบเท่าที่เป็นเรื่องร้ายแรง ชัดเจน และสอดคล้องกัน) กับธุรกรรมธนาคารที่ขัดแย้งกัน ความสำคัญของการกระทำเหล่านี้ต้องได้รับการยอมรับในแง่ของเวลา ปริมาณ และบริบทโดยรวม โดยไม่ต้องใช้ข้อความที่รอบคอบ ทั่วไป สรุปหรือสะสม (ดู Cass. N. 25502/2011; Cass. N. 11102/2017) .

ແລະໃນຄວາມເປັນຈິງ, ອີງຕາມການລວມເອົາການປະຖົມນິເທດຂອງນິຕິສາດທີ່ຖືກຕ້ອງ, ມັນຕ້ອງພິຈາລະນາວ່າ: “ກ່ຽວກັບການສືບສວນທະນາຄານ, ມາດຕາ 32 ຂອງດໍາລັດປະທານປະເທດ 600/1973 ແລະ 51 ຂອງດໍາລັດປະທານປະເທດຂອງ 633/1972 ສະຫນອງການສົມມຸດຕິຖານທາງດ້ານກົດຫມາຍໃນ. ຄວາມໂປດປານຂອງຄັງເງິນທີ່, ດັ່ງນັ້ນ, ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີຂໍ້ກໍານົດຂອງແຮງໂນ້ມຖ່ວງ, ຄວາມແມ່ນຍໍາແລະຄວາມສອດຄ່ອງທີ່ຕ້ອງການໂດຍມາດຕາ 2729 ຂອງລະຫັດພົນລະເຮືອນອິຕາລີ. ພົນລະເມືອງ ສໍາລັບການສົມມຸດຕິຖານທີ່ງ່າຍດາຍ, ແລະສາມາດເອົາຊະນະໄດ້ໂດຍຜູ້ເສຍພາສີໂດຍຜ່ານການທົດສອບການວິເຄາະທີ່ມີຕົວຊີ້ບອກສະເພາະຂອງ traceability ຂອງແຕ່ລະທະນາຄານການຈ່າຍເງິນ, ເຫມາະສົມສໍາລັບການສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າອົງປະກອບທີ່ສາມາດ inferred ຈາກທຸລະກໍາທະນາຄານບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເຮັດທຸລະກໍາພາສີ, ເຊິ່ງປະຕິບັດຕາມ. ພັນທະຂອງຜູ້ພິພາກສາຕ້ອງກວດສອບຢ່າງເຂັ້ມງວດປະສິດທິພາບຂອງຫຼັກຖານທີ່ສະເຫນີໂດຍຜູ້ເສຍພາສີສໍາລັບການເຮັດທຸລະກໍາແຕ່ລະຄົນແລະໃຫ້ບັນຊີຢ່າງຈະແຈ້ງໃນຄໍາຕັດສິນຂອງຜົນການຄົ້ນພົບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ (ເບິ່ງ, Cass. N. 13111/2020; Cass. N. 10973 /. 2020) ”.

บนพื้นฐานดังกล่าว ศาลฎีกาสรุปว่า CTR ผิดพลาดเพราะผลการประเมินของธนาคารและข้อเท็จจริงที่รายได้ของผู้เสียภาษีได้รับการรับรองเป็นพนักงานของรัฐ ก็ถือเป็นเหตุผลของผู้เสียภาษี เป็นไปได้แม้ว่าเขาจะไม่ได้ให้หลักฐานการ “ชนะ” กับคาสิโน แต่เข้าถึงได้เท่านั้น

ด้วยเหตุผลเหล่านี้ ในการรับคำอุทธรณ์ของสำนักงาน คำพิพากษาจึงเพิกถอนคำพิพากษา และเนื่องจากไม่พบข้อเท็จจริงเพิ่มเติม จึงไม่รับคำอุทธรณ์เดิมของผู้เสียภาษี

Similar Posts